TAC y cáncer: noticias que meten el miedo en el cuerpo

Me entero por Antena3.com (pueden ver el vídeo aquí) de la siguiente noticia:

La prueba de escáner conocida como TAC triplica el riesgo de cáncer en niños. Es lo que se desprende de una investigación coordinada entre Reino Unido y Estados Unidos.

Después de 2 décadas de trabajo en una población de 180.000 niños, el estudio concluye que las radiaciones emitidas con la tomografía axial computarizada aumentan el riesgo de leucemia y los tumores cerebrales en los más pequeños.

A la hora de realizar este tipo de prueba se puede llegar a emitir una radiación hasta 1.000 veces superior que la de una radiografía.

 

¿En serio? ¿Que un niño se haga un TAC triplica el riesgo de cáncer? ¿Un TAC emite 1000 veces más radiación que una radiografía? ¿No les parece una irresponsabilidad soltar esa noticia y quedarse tan tranquilos después de meterle el miedo en el cuerpo a la gente? Vamos a ver qué dice realmente el trabajo del que habla la noticia, publicado en The Lancet.

TAC del cerebro humano (Wikicommons)

La Tomografía Axial Computarizada (TAC) es una prueba médica no invasiva que combina un equipo especial de rayos X con ordenadores sofisticados para producir múltiples imágenes del interior del cuerpo. Se basa en la capacidad de los rayos X de atravesar el cuerpo y ser absorbidos por diferentes estructuras, lo que se refleja en un detector al otro extremo del cuerpo. Las estructuras más densas se verán más blancas en este detector (una película fotográfica en el caso de una radiografía). El TAC proporciona una imagen de más claridad y con más detalle que una radiografía, y los médicos usan esta técnica para diagnosticar cáncer, enfermedades cardiovasculares, enfermedades infecciosas, apendicitis, traumas o trastornos musculoesqueléticos.

Es cierto que la técnica, a pesar de sus ventajas tiene el inconveniente de que el cuerpo se expone a dosis de radiación mayores que con una radiografía pero, ¿1000 veces más altas? Bueno, si comparamos la dosis media que recibe el cuerpo cuando se hace una radiografía del dedo meñique y la que recibe cuando se hace un TAC del abdomen y la pelvis, entonces sí, pero esa comparación no sería justa. Según el propio artículo en The Lancet, la dosis recibida tras una radiografía es unas 10 veces menor que en un TAC. Según la Food and Drug Administration (FDA) de los Estados Unidos, que se basa en las dosis calculadas por Mettler et al., la dosis recibida por un TAC de la cabeza es 20 veces mayor que por una radiografía del cráneo. Así pues, la dosis recibida tras un TAC no es 1000 veces mayor que tras una radiografía en la misma zona. Una vez aclarado este punto, veamos qué dice realmente el artículo.

Los autores se plantean si el TAC, cuyo uso es cada vez más común, incrementa el riesgo de cáncer en niños y adolescentes, que son más sensibles a la radiación. Se centran en los tumores cerebrales y en la leucemia, ya que son los tipos de cáncer más comunes en los niños, y además el cerebro y la médula ósea son tejidos altamente radiosensibles y además son de los más expuestos en los TAC infantiles. Lo primero que hacen es calcular la dosis estimada de radiación que llega a estos tejidos dependiendo de la edad del paciente, el sexo, y la zona donde se haga el TAC. Como se puede ver en la siguiente tabla, los dosis sobre el cerebro es muy alta tras un TAC cerebral (lógico) pero en cambio son muy bajos o nulos tras un TAC pectoral, abdominal o en una extremidad. La dosis recibida por la médula ósea es también menor en este tipo de TAC. Los autores basan sus conclusiones en los TAC cerebrales, por lo que el estudio no concluye que cualquier TAC cause un aumento del riesgo de cáncer, como parece indicar la noticia de Antena 3.

Dosis de radiación estimada en el cerebro y la médula ósea tras un TAC (Pearce et al.)

Entonces, ¿dice el trabajo que un TAC cerebral triplica el riesgo de tumores cerebrales y de leucemia? No. Lo que concluye es que la radiación acumulada tras varios TAC, triplica este riesgo. En el caso de los tumores, la radiación acumulada tras 2-3 TAC cerebrales, y en el caso de la leucemia, tras 5-10 pruebas. Los autores estiman que habrá un caso más de cáncer por cada 10000 niños que se sometan a un TAC cerebral. Además, calculan que hay una probabilidad de que 1 de cada 500 niños que se someta a un TAC abdominal o pélvico o 1 de cada 1000 niños que se someta a un TAC cerebral tienen un aumento del riesgo de tener cualquier tipo de cáncer a lo largo de su vida, si esta fuera de 100 años. Este riesgo es pequeño si se compara con la probabilidad de padecer cáncer. Los autores indican que 1 de cada 3 estadounidenses sufrirá cualquier tipo de cáncer a lo largo de su vida (si esta fuera de 100 años). También es un riesgo pequeño si se compara con los beneficios que puede aportar la técnica si se usa de forma adecuada. En cualquier caso, es un riesgo a tener en cuenta, y los autores recomiendan que se racionalice el uso del TAC, especialmente en niños y adolescentes, y se emplee cuando sea absolutamente necesario y no haya una alternativa.

Sin embargo, noticias como la de Antena3 no hacen más que alimentar el miedo de la gente hacia cualquier cosa que suene a radiación y/o medicina, alimentando las paranoias y dando alas a los seguidores de las pseudoterapias. Ya he podido leer en algunos comentarios en internet diciendo que las radiaciones de los móviles y los microondas son igual de nocivas que las del TAC, pero que los poderes (gobiernos, farmacéuticas, illuminati, …) nos lo ocultan. Estos son los problemas de dar las noticias de forma irresponsable.

Moisés García Arencibia

Referencias:

ResearchBlogging.orgPearce, M., Salotti, J., Little, M., McHugh, K., Lee, C., Kim, K., Howe, N., Ronckers, C., Rajaraman, P., Craft, A., Parker, L., & de González, A. (2012). Radiation exposure from CT scans in childhood and subsequent risk of leukaemia and brain tumours: a retrospective cohort study The Lancet DOI: 10.1016/S0140-6736(12)60815-0

Fred A. Mettler, Jr., et al., “Effective Doses in Radiology and Diagnostic Nuclear Medicine:  A Catalog,” Radiology Vol. 248, No. 1, pp. 254-263, July 2008.

42 comentarios

Archivado bajo Salud

42 Respuestas a “TAC y cáncer: noticias que meten el miedo en el cuerpo

  1. Miss Amanda Jones

    Al final, todo lo que hay que aclarar en la inmensa mayoría de casos como este de publicaciones científicas llevadas al gran público por el periódico o telediario de turno, es que los periodistas que escriben la noticia, no sólo no tienen puñetera idea de matemáticas y de estadística básica, sino que de comprensión lectora andan bastante mal también.

    • Pero es que además en este caso es una irresponsabilidad. Meterle el miedo así a la gente, que ya anda bastante desinformada con lo de las radiaciones de los móviles, el microondas, etc…

      • Miss Amanda Jones

        Hombre, es que en su oficio lo de buscar el titular impactante va incluido.

      • Los estudios de móviles se mantienen en una controversia que nadie aclara y hoy día no hay ningún estudio científico que asegure su inofensividad y tampoco sus perjuicios de forma clara, así que si queremos ser objetivos no digamos que los desinformados son los que van en el sentido que creemos equivocado.
        En cuanto a meterle miedo a la gente me parece que lo cumplió muy bien la OMS hace muy poco con la gripe A y no he notado mucha indignación por tal hecho.
        Las noticias de las últimas partes de los informativos son para rellenar, igual que los horóscopos en los diarios, pero al menos, sabes que proceden de un informativo, lo malo es cuando lees memeces en revistas científicas y se creen por el simple hecho de que es “ciencia”.

  2. Creo que la mayoría de estos periodistas se limitan a leer las notas que les pasan, traten de lo que traten y digan la burrada que digan.

  3. Pingback: TAC y cáncer: noticias que meten el miedo en el cuerpo

  4. jon

    Muchas gracias por la aclaración. La verdad es que es desquiciante ver cómo se publica cualquier barbaridad sin siquiera reflexionar lo más mínimo sobre su veracidad ni sobre el impacto de una falacia como esa.

    • Hola jon. El problema es que hay mucha gente que se cree a pies juntillas lo que dice la prensa, así que estos deberían poner especial cuidado en lo que comunican.

  5. Wazzu

    La conclusión es que debemos saber dónde leer las noticias, y sabemos qué tipos de informativo producen esta basura.
    Y mientras haya espectadores basura, seguirá la telebasura hasta en los noticiarios.

  6. iose2t

    A mi no me sorprende este tipo de noticias por parte de la cadena. Otro claro ejemplo de como manipular difundiendo el miedo entre la población, en este caso con el objetivo de disminuir el gasto público en sanidad, ya que la susodicha prueba no es que sea de las mas económicas. Muchas gracias por la aclaración.

    • Hola iose2t, me alegro de que te haya gustado el post.No se si el objetivo es el de disminuir el gasto público en sanidad, pero desde luego sí que difunden el miedo.

  7. Me parece que es un típico caso de confundir correlación con causalidad. No es que haya 3 veces más riesgo de cáncer, es que si un médico ha ordenado un TAC es que hay signos que indican esa enfermedad.

    • Hola Fer Enaf.
      Los autores del artículo han tenido eso en cuenta y han eliminado del estudio a los pacientes que han desarrollado cáncer unos pocos años después de haberse sometido al TAC, para descartar que se les hubiera hecho la prueba porque se sospechaba que tenían un tumor.
      Saludos.

  8. helenaklara33

    Si, se exagera mucho, trabajo en el gremio, pero el uso y abuso que se hacen de estas pruebas SI que da MUCHO miedo. Es usarlo de manera responsable, como todo

  9. de irresponsabilidad nada, un tac no es tan peligroso totalmente de acuerdo… pero es una prueba muy cara y si la gente no quiere hacerselo el ahorro puede ser considerable. Por que creeis que en el Reino Unido la homeopatia esta cubierta por la seguridad social? Pues porque con una pastillita disuelta en agua hasta la eternidad pueden medicar a millones de pacientes a coste 0. Al final como es el paciente quien decide, si no funciona o la cosa se pone fea es culpa suya, asi que esta cubierta y el medico de cabecera puede ofrecersela a los pacientes. Aqui el que no corre vuela.

    • Bueno, si las pastillitas se las compran a Boiron o cualquier otra compañía que se dedique a vender homeopatía, tampoco es tan barato.
      Saludos.

  10. Pingback: Las radiaciones médicas, en perspectiva | MedTempus

  11. francisco javier

    Aún recuerdo cuando diferentes medios de comunicación en plan hijo de la gran p dijeron que habían encontrado un tratamiento que erradicaba el cáncer de mama tipo er2+ mediante una combinación de tratamientos que ya se estaban utilizando en otros tipos de cáncer. Al día siguiente fui con mi mujer al oncólogo. No cabíamos en nosotros mismos de gozo. Resultado: era absolutamente falso. Mi mujer falleció recientemente y ese tratamiento no era más que una línea de investigación con ratones. También me fastidia enormemente cuando se trata de cáncer a cualquier cosa negativa que ocurra. Por ejemplo, en El País hablaban de que la corrupción era el cáncer de la Comunidad Valenciana mientras mi mujer luchaba por vivir a pesar de la enfermedad.

    • Nino

      No viene a vuento lo de usar la palabra cáncer para un fin u otro. Es una palabra como otra cualquiera, y a veces viene muy bien como simil. ¿Cada vez que alguien sufra por algo no podemos usar esa palabra? No podríamos hablar. Lo siento mucho por tu mujer, pero tu razonamiento es una estupidez. Por ejemplo decir que el cáncer de la corrupción ha metastatizado hasta el último órgano administrativo. No me siento culpable por usar la palabra cáncer para referirme a los corruptos y tu no te deberías de molestar.

      Si alguna vez te encuentras en un caso similar, ve a las fuentes y leelas en lugar de solo la noticia (que por norma general es sensacionalista para llamar la atención). Además cuando se publica un descubrimiento, suele ser en fase de pruebas con ratones. Cuando se prueba con humanos, te lo dicen y ya te hacen la propaganda de cuando empezará a comercializarse.

    • Hola francisco javier,
      siento lo de tu mujer. Es cierto que los medios magnifican las noticias, aunque a veces son los propios científicos o las instituciones donde trabajan las que las publicitan de forma exagerada.
      En cuanto a usar la palabra cáncer en otros contextos, entiendo que te pueda molestar, pero estoy de acuerdo con el siguiente comentario de Nino.

  12. Drosophila

    No quiero sonar pedante o maleducada ni nada del estilo, pero es cierto, sería terrible que cualquiera que ha padecido gripe, viruela o un simple herpes labial se ofendiese cuando se habla de cual es el “virus de esta sociedad” o cosas del estilo, simplemente es una metáfora como otra cualquiera. Sé feliz a pesar de lo que diga la gente, no busques ataques donde no los hay.

    Y sólo diré una cosa más: “no hay ofensa, sino ofendido”😉

  13. Pingback: Tercera Dimensión (3D) del cine a los TAC «

  14. Me he leído el artículo y en ningún momento dice que la dosis recibida tras una radiografía es unas 10 veces menor que en un TAC. Todo lo contrario un tac craneal equivale a 115 rx de tórax PA y L, el TAC de tórax equivale a 400 y el de abdomen a 500

    • Hola redactor2,

      en la página 6 del pdf del artículo, dentro de la “Discussion” dice:

      “The absence of data for other exposures, such
      as radiographs, is unlikely to have introduced a major
      bias because the doses from these scans are typically ten times
      smaller than those for CT scans.”

      Saludos.

    • jesus bernad burriel

      Tienes toda la razón en cuanto a la radiación que recibimos los desgraciados pacientes que hemos pasado por las TAC de Cráneo,Tórax y Abdomen: o sea que nos meten en el cuerpo nada menos que:115+400+500. O sea en total, lo mismo que si te hicieran MIL QUINCE radiografías.Lo raro sería no enfermar.Desde que me irradiaron ya no he parado de sufrir un montón de enfermedades: pérdida de OLFATO, dolores por todas partes:nariz, nuca,cabeza, piernas, quizás Fibromialgia,? hernia inguinal, lacrimeo continuo, etc, etc.Pero lo más indignante de todo esto es que me hicieron las 3 TAC sin mi consentimiento, sin explicarme nada de nada.Por lo visto existen “profesionales” en algunas Clínicas que realizan estas y otras pruebas por la codicia de embolsarse los MIL euros extra que cobran por las 3 TAC.Una vergüenza.Es imprescindibles pues la denuncia de estas corruptas prácticas para evitar ,por lo menos,que otros pacientes sufran los mismos perjuicios que me causaron a mí.

  15. alicia

    Pruebas – Dosis Equivalente en Radiografías de Tórax
    ■Radiografía de extremidades – 0.5
    ■Radiografía de cráneo – 3.5
    ■Radiografía de columna – 50
    ■Radiografía de abdomen – 50
    ■Tránsito digestivo – 150
    ■Enema Opaco – 350
    ■TAC Craneal – 115
    ■TAC de Tórax – 200
    ■TAC Abdominal – 500
    Aunque muchos no lo crean, una TAC craneal equivale a 115 radiografías o una TAC abdominal equivale a 500 (radiación que el sujeto recibiría de forma natural en más de 4 años), unas cifras nada desdeñables. Por eso resulta particularmente importante para pruebas como las TACs que estén realmente indicadas. La creciente presión legal y de denuncias que están recibiendo los médicos lleva a una medicina defensiva. Y una de las formas más fáciles de protección del médico es la utilización de pruebas radiodiagnósticas indiscriminadas. Es fácil que te denuncien por “no hacer todas las pruebas que pudiste” para diagnosticar la enfermedad (aunque no estuviera la prueba indicada en ese caso) pero resulta prácticamente imposible acusar a un médico por provocar décadas después un cáncer debido a las pruebas. Si a eso unimos que mucha gente exige (literalmente) que le realicen tales pruebas, la radiación excesiva está cada vez más asegurada.

    • Adrian Crespo

      Hola un transito intestinal y 8 RX de abdomen son mucha radiacion a la medula osea¿ Solo tengo 14 años

  16. 10ivan

    parece que el único peligro es su uso con los niños, me pregunto yo que alternativa les queda a este peligro? el estudio esta hecho con una población infantil enferma, creo que sin el tac les iría peor aún.
    las medicinas alternativas son mas peligrosas aun.
    fdo. 10IVAN

  17. De todo lo que dice el artículo y todos sus comentarios, estoy más confundida.
    alguna persona que sepa mucho del tema me puede hacer el favor de decirme si es peligroso o no ?
    Gracias a la persona que se tomé el tiempo de explicarme.
    Para mi es muy importante saberlo, por que a mi hija de 4 añitos le mandaron una tomografía abdominal y no sé si hacérselo o no.
    No quiero que sea más peligrosa la cura que la enfermedad.

    • Si por los niños es peligroso, es peligroso para todos. lo que no debemos aceptar es el médico que para ver si usted tiene cáncer, te envía a un TAC … Así que si usted piensa que no lo tienes, le cogerás!

  18. ery

    Mi bebe tiene 2 meses y al mes le hicieron una tac de cerebro y ahorita 1 d torax le quieren hacer una contrastada debo dejarlo?

  19. rodrigo de jesus quiceno

    hola a mi señora madre le practicaron un tac abdominal y fallecio al tercer dia y viene de secciones de dialisis k pudo pasar los medicos k le ordenaron el esamen solo dicen k estaba muy delicada

  20. Einyel

    En España lo primero que te hacen cuando llegas al médico por cualquier traumatismo es una radiografía, aún cuando le digas al médico que te has doblado un pie, o una mano y, a sabiendas de que una rotura de hueso es totalmente improbable y de que en una radiografía solo se ven los huesos, ni los músculos, ni los tendones.Pero por si los moscas: radiografía al canto. A saber la cantidad de radiación que llevamos en el cuerpo los españolitos de a pie… Y el cóctel molotov que aglutinamos entre radiaciones, productos químicos farmaceúticos, entre ellos el ibuprofeno, perjudicial para el riñón (que parece el elixir para todo que venden en las películas del oeste y que se da a los niños en cantidades industriales), los colutorios bucales que destruyen todas las bacterias (las malas y las necesarias), las anfetaminas recetadas a niños diagnosticados de “hiperactividad” que destruyen su salud a medio plazo, los sprays nasales que atenúan los síntomas de una alergia o del asma a costa de destruir las defensas del organismo y luego los venenos contenidos en el noventa y nueve por ciento de los productos cosméticos que usamos a diario, los productos alimenticios adulterados hasta la extenuación, etc., etc., etc. y todavía hay cenutrios que piensan que las enfermedades están en su mayoría en los genes (sic). ¿Qué pasa, que somos la especie animal con los genes más enfermos que existen? Puedo entender que el ser humano tenga la capacidad de eliminar una cantidad razonable de tóxicos, pero hay un límite y ese límite lo marca el cuerpo enfermándose.
    En fin, afortunadamente algunos médicos, entre ellos algún premio nobel está viendo un poco de luz entre tanta sinrazón. Sólo espero que el resto de los “políticamente correctos matasanos” no acaben con toda la humanidad.
    Pues nada, a seguir

  21. María ines

    Tengo 34 años sexo femenino y tengo un tumor benigno en la parótida derecha me hicieron el 20 de enero una tac de cuello oeri los doctores del Issste no la grabaron y ahora la quieren repetir es una tac contrastada me puede afectar por 2 vez

    • Sara

      Hola yo tengo 35 años y desde el 2006 que me vieron en una radiografía una mancha en el pulmón , llevo mas de 40 radiografías 1 operación de pulmón quitándome un lóbulo y 2 tac al año con lo que llevo en 9 años 18 tac o 20 aveces me lo han repetido para ponerme el contraste , y todavía no saben que tengo . Lo que quiero decir es que puedo ir a chernovil y no radiarme tanto como estoy ahora . Y eso que tengo el protocolo de baja radiación , evidentemente porque tiento mas papeletas de luego contraer Cancer por tanta radiación.

  22. Buenas, tengo una consulta y estoy muy preocupado a mi abuelo le diagnosticaron cancer en el pulmon por un nodulo, se hizo ya una TAC para poder determinar si el nodulo era venigno o maligno lamentablemente y luego de una fibrobroncoscopia los resultados salieron que si era maligno, ahora lo que me preocupa es que le han pedido hacerle de nuevo una TAC de casi cuerpo completo y una Gammagrafia Osea para poder determinar si es acto para los tratamientos de quimioterapia o algun otro experimental, lo que me tiene preocupado es que al volverlo a exponer a tan altas dosis de radiacion no formentara a que el cancer progrese mas en su organismo? cabe resaltar que ya en su señor de edad con 80 años, es recomendable una quimioterapia para su edad o sera mejor alguna otra opcion gracias por responder mi duda de antemano en momentos tan tristes como este

  23. nieves

    Buenas noches. El viernes este le hacen a mi niño. Un tac de abdomen. Por que tiene el timo mas grande de lo normal. El tienes. 4 años. Bueno los hace en febrero. No se que hacer. Ya le han realizado radiografías. Y no reduce. Que riesgo tiene. . No quiero cáncer para el. Por favor decirme la verdad

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s