Archivo de la categoría: Magufo

#NoSinEvidencia

En un país en el que la directora de la Agencia Española de Medicamentos no sabe lo que es un medicamento, y donde el Gobierno planea aprobar una ley para legalizar los productos homeopáticos, se hacen necesarios manifiestos como este, al que nos adherimos desde este humilde blog:

MANIFIESTO

La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.

Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.

Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.

Por lo tanto, solicitamos:

  1. Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado, mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?.
  2. Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
  3. Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el resto de autoridades sanitarias persigan a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
  4. Que el Consejo General de Colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.

 

Moisés García Arencibia

 

Anuncios

2 comentarios

Archivado bajo Magufo

Gran Hermano magufo: la terapia neural

GH_logo Gran Hermano es un programa de entretenimiento que lleva ya 14 ediciones. Para algunos es un misterio cómo ha podido aguantar tanto en televisión, aunque si la cadena que lo emite continúa haciéndolo es porque seguirá teniendo audiencia. El programa debe gran parte de su éxito a su presentadora, Mercedes Milá. Esta, consciente de ello, se permite hacer, en sus propias palabras, “lo que le sale del bolo”. Esto incluye, al menos en esta edición, el promover la pseudociencia a la mínima oportunidad.  En Gran Hermano se han pasado definitivamente al bando magufo.

Hace unas semanas, Mercedes Milá se dedicó a publicitar el libro “La enzima prodigiosa” de Hiromi Shinya tanto en televisión como en la radio. Incluso lo metió en la casa de Gran Hermano para que lo leyeran los concursantes. A pesar de las bondades que ella pueda decir sobre el método descrito en este libro, no es más que “una enorme sucesión de falacias y teorías pseudocientíficas”  como muy bien explicó Centinel en el blog “Lo que dice la ciencia para adelgazar”. Les recomiendo que pasen por allí y lean la crítica al libro. Posteriormente le han dado también un buen repaso en Los productos naturales ¡vaya timo!, Comer o no comer y El nutricionista de la general.

Mercedes-Mila-ensena-las-braga_54374354538_53699622600_601_341Pero no contenta con publicitar su libro favorito del momento, Mercedes Milá comenzó poco después a recomendar la “terapia neural“. Esta “terapia” fue inventada por Ferdinand y Walter Huneke, dos hermanos alemanes, cuando en 1925 curaron la migraña crónica de su hermana al inyectar de forma accidental un preparado que contenía procaína, un anestésico local.  En los años siguientes desarrollaron su teoría y basaron el efecto de su tratamiento en el “Fenómeno en segundos” (por la rapidez con la que aparecían los resultados) y el “Efecto curativo a distancia” (porque pinchando en una zona del cuerpo podían “curar” otra zona distante).  Posteriormente desarrollaron la teoría de “Campos interferentes”, que dice que en una persona enferma, la “energía vital” no fluye correctamente (principalmente a través el sistema nervioso autónomo o vegetativo), y la terapia neural es capaz de restablecer este flujo. 

32964_mercedes_mila_se_desnudo_en_la_gala_de_gran_hermano_catorce___foto__telecinco_Casi 90 años después de su descubrimiento, sus seguidores siguen creyendo en estos principios y afirman que la terapia neural puede curar muchas enfermedades agudas, crónicas y degenerativas. Poco les importa que no se haya publicado ningún ensayo clínico riguroso en una revista científica seria, ni que nadie haya sido capaz de describir o medir esa supuesta “energía vital” de la que también hablan otras pseudociencias como la acupuntura o el reiki. Además, los creyentes en esta magufada usan otros términos habituales en las pseudoterapias como auto-curación, holístico, e incluso “efecto cuántico” para tratar de dar explicación a el sinsentido de que aplicar una dosis pequeña de un anestésico local en una parte del cuerpo pueda curar una gran variedad de enfermedades, cuando lo único que hay es efecto placebo y “amimefuncionismo”. 

Parece que en Gran Hermano, Mercedes Milá tiene carta blanca no solo para enseñar su ropa interior siempre que le venga en gana, sino también para promocionar pseudoterapias.  Querida Mercedes, desde aquí te pido que pienses en el daño que le puedes causar a mucha gente con eso que haces en el programa que presentas.

Moisés García Arencibia

6 comentarios

Archivado bajo Magufo, Salud

El verdadero motivo de la renuncia del Papa

Hoy se retira el Papa Benedicto XVI. Renuncia el jefe de la Iglesia Católica y del Estado Vaticano. Muchos han sido los rumores acerca de los motivos de tal retirada. La versión oficial habla de problemas de salud y de agotamiento, aunque las malas lenguas dicen que se debe a las luchas internas por el poder económico y político de la curia romana. Muchos medios de comunicación hablarán hoy de esto, pero nadie les contará la verdad. El verdadero motivo es que se retira harto de las magufadas y las pseudociencias en las que creen quienes le rodean, ya que él es un incansable luchador contra las terapias alternativas. Si  no me creen, sigan leyendo.

El yoga es malo. ¡Cuidado!

Ya en 1989, cuando aún era simplemente el Cardenal Ratzinger, la Congregación para la Doctrina de la Fe que él encabezaba publicó un documento titulado “Algunos aspectos de la meditación cristiana” en el que se criticaba duramente el Yoga. En este documento no se critican los posibles beneficios físicos que los movimientos y posturas del Yoga pueden proporcionar, y dice que “algunos ejercicios producen automáticamente un sentimiento de tranquilidad, relajación, sensaciones placenteras e incluso fenómenos de ligereza y calidez“.  Lo que se critica es la meditación que acompaña a los movimientos en ciertas escuelas de yoga. Ya hemos dicho antes en este blog que la meditación no tiene las propiedades curativas que muchos le atribuyen. Así lo decía Ratzinger, que advertía además de los posibles efectos negativos:

Tomar tales sentimientos como auténticos consuelos del Espíritu Santo sería una forma totalmente errónea de concebir la vida espiritual. Darles un significado simbólico típico de la experiencia mística, cuando la condición moral de la persona implicada no corresponde con tal experiencia, representaría un tipo de esquizofrenia mental que podría causar problemas físicos y, a veces, desviaciones morales.

Así que ya ven, confundir las sensaciones físicas placenteras con experiencias místicas como las que sentían San Juan de la Cruz o Santa Teresa de Ávila no solo es ridículo sino que puede llegar a ser peligroso, según Joseph Ratzinger.

Realizando el ensayo clínico sobre el reiki.

Pero si criticaba la meditación cuando era cardenal, una vez que llegó a ser Papa, hizo que su Iglesia siguiera dando caña al maguferío. En 2009, los obispos de Estados Unidos publicaron un documento titulado “Guidelines for Evaluating Reiki as an Alternative Therapy”  (Directrices para evaluar el reiki como terapia alternativa), en el que se calificaba al reiki como una práctica acientífica y supersticiosa. ¡Toma ya! ¡La Iglesia Católica contra la superstición y a favor de la ciencia!  El documento dice que el reiki, una terapia que dice que la enfermedad está causada por un desequilibrio en la “energía vital” (energía que nadie ha demostrado que exista, claro),  “carece de credibilidad científica” y “no existen estudios científicos reputados que demuestren su eficacia”. Añaden que emplear una técnica que no tiene apoyo científico es “generalmente, poco prudente”. ¡Toma golpe a las terapias alternativas!

Lamentablemente, en el mismo documento se indica que “para los cristianos, el acceso a la curación divina es mediante la oración a Cristo como Señor y Salvador, mientras que la escencia del reiki no es la oración sino una técnica que se transmite del maestro de reiki a su pupilo, una técnica que una vez dominada producirá los resultados deseados”. Aquí parece que los obispos no han revisado la literatura científica tan a fondo como en el caso del reiki, ya que los meta-estudios acerca de la curación mediada por el rezo demuestran que esta no funciona (¡oh, sorpresa!) [1]. O igual es que han picado en la broma del número especial de Navidad del British Medical Journal [2].

Ratzinger blogueando.

Puede parecer que Ratzinger ha hecho poco en todos los años que ha estado en el poder (como algunos partidos políticos cuando les toca gobernar) pero considerando lo despacio que evoluciona la Iglesia Católica, es todo un logro que haya dado caña a dos terapias alternativas, aunque se haya dejado muchas otras por el camino.  Además, la oposición que se ha encontrado, con la mayoría de la curia a favor del rezo como vía para la curación, puede haber terminado por hastiarle y por eso ha decidido retirarse. Quien sabe, quizá ahora que tiene tiempo abra un blog y siga desde allí sacándole los colores a las terapias alternativas.

Moisés García Arencibia

Bibliografía:

[1] Jørgensen KJ, Hróbjartsson A, Gøtzsche PC (2009) Divine intervention? A Cochrane review on intercessory prayer gone beyond science and reason. J Negat Results Biomed. 2009; 8: 7.  doi:  10.1186/1477-5751-8-7

[2] Leibovici L (2001) Effects of remote, retroactive intercessory prayer on outcomes in patients with bloodstream infection: randomised controlled trial. BMJ. 323(7327): 1450–1451. PMCID: PMC61047

8 comentarios

Archivado bajo Magufo

Acupuntura, dolor crónico y efecto placebo.

(Fuente: Wikicommons)

La acupuntura le gana la batalla al dolor crónico“. Así de contundente titulaba el diario ABC uno de sus  artículos hace dos semanas. La noticia seguía con un subtítulo que decía “Un estudio ha demostrado que la tradicional técnica china puede mitigar la artritis, las migrañas y los dolores de espalda”. Con la cantidad de gente que sufre esos dolores, que disminuyen muchísimo su calidad de vida y que en ocasiones pueden llegar a ser incluso incapacitantes ¿se ha conseguido por fin la solución a sus problemas? ¿Se ha demostrado por fin que las terapias tradicionales chinas (o las “terapias alternativas” en general) pueden ser mejores que la Medicina convencional? ¿Habían descrito por fin cómo funciona la acupuntura?. No podía quedarme con estas dudas, así que decidí seguir leyendo.

(Fuente: Wikicommons)

¿En qué consiste la acupuntura? Se basa en la inserción de agujas (así que nada de “natural”) en determinados puntos de la piel. Estimulando estos puntos (hay unos 400), se consiguen corregir los desequilibrios del “qi” (chi), la energía vital que fluye a través de los 20 “meridianos” que cruzan el cuerpo. Hasta la fecha, nadie ha conseguido demostrar la existencia del qi o de los meridianos, pero parece que a algunos eso no les importa. Se han realizado estudios acerca de la utilidad de la acupuntura para el tratamiento de adicción a drogas, depresión, insomnio, miopía, esquizofrenia, autismo, etc… sin ninún resultado positivo. En las pocas situaciones en que parecía tener algún efecto, como en el caso del tratamiento de las náuseas y los vómitos, la realización de estudios de mejor calidad han terminado por demostrar que no funciona.

¿Qué tiene este estudio que menciona ABC de diferente? Según el periódico, el estudio, publicado en Archives of Internal Medicine, es el más exhaustivo que se ha realizado hasta la fecha. Dice que los investigadores “realizaron pruebas aleatorias controladas en 17.922 pacientes”. Esto es mentira. Lo que los investigadores han hecho es revisar la literatura existente sobre el uso de la acupuntura para tratar el dolor crónico, seleccionar (basándose en criterios establecidos a priori) aquellos trabajos que son mejores desde el punto de vista metodológico, y analizar los datos de todos ellos juntos. Esto es lo que se conoce como metaanálisis. Los investigadores incluyeron finalmente 29 estudios científicos en su metaanálisis. La particularidad es que contaron con los datos originales que se obtuvieron en cada uno de esos estudios,  gracias a la colaboración entre los distintos grupos de investigación.

Siguiendo con la noticia del ABC, dice que el estudio ha sido financiado por los Institutos Nacionales de la Salud de Estados Unidos (NIH por sus siglas en inglés). Quizá piensan que así el estudio tiene más credibilidad. En cualquier caso, la realidad es que el estudio está financiado por el Centro Nacional para la Medicina Alternativa y Complementaria (NCCAM) y por el Instituto Samueli, que promueve la investigación en terapias alternativas.

Fuente: Wikicommons

En cuanto a los resultados, el metaanálisis comparaba cómo mejoraba el dolor crónico en pacientes que recibían tratamiento con acupuntura, comparado con pacientes que no recibían tratamiento alguno y con pacientes que recibían acupuntura “simulada” (que el ABC llama “de mentiritas” [sic]). Un tercio de los artículos empleados en el metaanálisis no incluían un grupo de pacientes con acupuntura simulada. En aquellos que la incluían, el método para simular la acupuntura no era el mismo. En unos, las agujas se clavaban solo superficialmente. En otros, las agujas no se clavaban, sino que entraban en su funda cuando se presionaban sobre la piel. En otros casos, las agujas se clavaban en sitios que no correspondían a los puntos tradicionales de acupuntura (y que, por tanto, no iban a mejorar el flujo del supuesto qi a través de los supuestos meridianos). Esto además hace que los estudios de doble ciego (donde ni el paciente ni el investigador saben si están administrando el tratamiento o el control) sean casi inexistentes, ya que el investigador sabe si está clavando la aguja o no, si ésta entra a la profundidad adecuada y si está en el punto en que debería estar. Además, el estudio cuenta con algunos problemas estadísticos que no voy a mencionar aquí, pero que están explicados en el análisis que A.L. Avins hace de este estudio en la propia revista donde se publicó.

Lo mejor de todo es que, la conclusión del metaanálisis es que aunque la acupuntura tiene un ligero efecto beneficioso sobre el dolor crónico, el efecto es el mismo que el de la acupuntura simulada. Esto quiere decir que la acupuntura no está actuando sobre el qi ni sobre ninguna otra cosa, sino que su acción se debe al efecto placebo. Aún así, hay quien defiende que aunque solo sea por el efecto placebo, la acupuntura debería poder usarse para calmar el dolor. Es lo que indica el antes mencionado A.L. Avins en su comentario acerca del metaanálisis y lo que dicen algunos medios de comunicación como la CBS, que indica que “Placebo or not, acupuncture can help with pain” [Placebo o no, la acupuntura puede ayudar con el dolor].

(Fuente: Wikicommons)

¿Qué es el efecto placebo? Es la mejora de la condición médica que no se puede atribuir a la medicación o al tratamiento que se haya administrado. Este efecto es mayor cuando se miden efectos subjetivos (como la sensación de dolor) y menos o casi inexistente cuando se miden efectos objetivos (presión sanguínea, por ejemplo). Se ha indicado que el efecto placebo es psicológico, y se basa en las expectativas del paciente y en el condicionamiento. El hecho de que el paciente acuda a un centro médico a recibir un tratamiento que le han dicho que le va a curar, hace que su cerebro “se lo crea”, y por lo tanto ocurren cambios en el cuerpo como reducción del estrés, que facilitan la mejora de la condición del paciente.

Entonces, si el efecto placebo existe, ¿está bien recomendarle a un paciente que se someta a un tratamiento que no funciona más allá del efecto placebo, como sostienen algunos? Bueno, desde el punto de vista ético, el médico estaría mintiéndole al paciente al decirle que la terapia a la que le van a someter (y que va a pagar, que las terapias alternativas no son gratis) tiene alguna utilidad médica más allá del efecto placebo. Si le dice la verdad, estaría disminuyendo el efecto placebo ya que, recordemos, este se basa en las expectativas del paciente. Por otro lado, el efecto placebo no es siempre beneficioso e inocuo. El hecho de que algunas terapias alternativas puedan tener ligeros efectos debido al efecto placebo puede hacer que la gente piense que realmente funcionan y que dejen de lado la verdadera Medicina para echarse en brazos del primer curandero que, como una vez le alivió la jaqueca, seguro que también le puede curar ese cáncer de páncreas (recuerden a Steve Jobs).

Moisés García Arencibia

Esta entrada participa en el XVI Carnaval de Biología que se celebra en este mismo blog.

Referencias:
ResearchBlogging.org Vickers AJ, Cronin AM, Maschino AC, Lewith G,MacPherson H, Foster NE, Sherman KJ, Witt CM, Linde K, for the Acupuncture Trialists’ Collaboration (2012). Acupuncture for Chronic Pain. Individual Patient Data Meta-analysis. Archives of Internal Medicine : 10.1001/archinternmed.2012.3654

ResearchBlogging.org Avins, AL (2012). Needling the Status Quo. Comment on “Acupuncture for Chronic Pain” Archives of Internal Medicine : 10.1001/archinternmed.2012.4198

28 comentarios

Archivado bajo Magufo, Salud

¿Sirven de algo las vendas de colores (Kinesio Tape)?

La semana pasada fui invitado a cenar un arroz a banda en casa de un amigo.  Otro de los amigos del grupo se presentó con una botella de vino y unas tiras de color azul en el brazo. Ante nuestras preguntas, nos contestó que había venido del “fisio” porque tenía fuertes dolores en el brazo, y que este le había puesto esas tiras. Yo no dije nada pero, cuando mis amigos, conocedores de la existencia de este blog, me pidieron mi opinión, les dije que yo pensaba que eso no servía para nada, pero que en cualquier caso investigaría un poco y escribiría un artículo tratando de explicarlo.

 

Kinesio tape en el cuello de una paciente (Fuente: Wikicommons)

Estas tiras de colores son conocidas como Kinesio Tape o vendaje neuromuscular. La cinta está formada por una estructura elástica de hilos de algodón trenzados que incorpora una capa de pegamento que le confiere adhesividad. Según sus defensores, es aplicable en todo tipo de pacientes, desde aquellos con lesiones deportivas, hasta los que sufren los más cotidianos dolores de espalda, tendinitis, dolores articulares, drenajes, tratamiento de cicatrices, etc… Además, indican que no solo alivia y trata las lesiones cuando existen, sino que también mejora el rendimiento en los deportistas. Además, todo esto lo hace activando “el proceso natural de autosanación del organismo”.

A la vista de todas estas maravillosas cualidades, no es de extrañar que su inventor, el doctor japonés Kenzo Kase diga en un artículo en The Guardian (más bien un publirreportaje) que sus cintas son “mágicas”. Aunque los defensores de la técnica digan que funciona porque separa la piel del músculo y eso hace que se reduzca la inflamación causada por la lesión, la realidad es que las explicaciones que da el Dr. Kase, el inventor de la técnica, son bastante disparatadas. Según él, la cinta logra separar la epidermis de la dermis, dos capas distintas de la piel, reduciendo así la presión sobre los receptores el dolor. Lo que yo pienso es que al aplicar la cinta sobre la piel, tanto la epidermis como la dermis se elevarían juntas, ya que los únicos métodos que he encontrado de separar ambas capas implican tratamientos con microondas, compuestos químicos, o la destrucción del colágeno que las une causada por enfermedades autoinmunes. Además, algo que no suelen mencionar la mayoría de defensores de la técnica es que la gran variedad de colores en que se presenta el Kinesio Tape no obedece a motivos estéticos, sino que originalmente combinaban sus cualidades mágicas con las aún más fantásticas de la cromoterapia o colorterapia, una pseudoterapia que emplea los distintos colores para equilibrar la “energía” en las partes del cuerpo donde se ha perdido.

Djokovic usando el Kinesio Tape (Fuente: BBC)

¿Cómo ha podido ponerse de moda entonces? Principalmente por el apoyo que le dan los deportistas famosos. Cada vez son más los deportistas que aparecen en grandes eventos luciendo estos vendajes, y seguro que en los Juegos Oímpicos veremos a unos cuantos. Muchos deportistas son bastante supersticiosos y recurren a cualquier cosa que consideren que les ayuda a ganar. Djokovic, que apareció con el Kinesio Tape en Wimbledon, ha confesado usar la acupuntura. Otros se lanzaron a por la Powerbalance cuando salió al mercado. Algunos recurren al quiropráctico o incluso a inyectarse ozono. Pero el hecho de que mucha gente lo utilice e incluso afirme que le funciona, no garantiza que realmente sea eficaz, como pasó con la ya mencionada Powerbalance. Puede ser que funcione simplemente debido al efecto placebo. Para comprobarlo hacen falta estudios científicos serios, y uno pensaría que en los más de 30 años que han pasado desde la invención del vendaje y con un instituto dedicado en exclusiva a intentar demostrar su utilidad, ya habría algún artículo publicado a favor de esta técnica, ¿no? Pues no. No hay ningún ensayo clínico serio y riguroso que apoye que el kinesio tape tiene efectos significativos en la salud o el rendimiento deportivo.

Así que tenemos un negocio multimillonario, con ventas de productos exclusivos (según el Dr Kase, para que el vendaje funcione mejor hay que comprar unas vendas determinadas patentadas por él), libros donde explican la técnica y cursos organizados por distintas asociaciones para certificar que alguien es un experto en poner tiras de colores que no son mejores que cualquier otra tira elástica. Y todo ello basado únicamente en el “a mí me funciona”.

Espero que mi amigo se recupere pronto de sus dolores en el brazo. Si yo fuera él iría buscando otro fisioterapeuta que aplicara el método científico y no se dejara llevar por las modas, aunque eso signifique llevar un vendaje mucho menos llamativo.

Moisés García Arencibia

112 comentarios

Archivado bajo Magufo, Salud

¡Peligro, nutrición ortomolecular!

Hace unas semanas recibí un comentario en este blog de una persona que acababa de seguirme en twitter. En la descripción de su perfil en la red social se definía, entre otras cosas, como “Orthomolecular Nutritionist” (Nutricionista Ortomolecular). Además, añadía un enlace a su blog donde descubrí que existía la Asociación Española de Nutricionistas y Terapeutas Ortomoleculares Cualificados (AENTOC) y que ésta había escrito un manifiesto para defenderse de las acusaciones vertidas en un informe de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AED-N). Tenía curiosidad por saber algo más acerca de este enfrentamiento entre asociaciones, así que decidí investigar un poco.

(Fuente Wikicommons)

En primer lugar, presentaré a los protagonistas de esta historia. Por un lado,  los autores del informe, la AED-N. Según su página web, pueden ser miembros de esta asociación con derecho a voz y a voto los “dietistas-nutricionistas recogidos en el artículo 7.2.g) de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias y en posesión del título universitario de Nutrición Humana y Dietética (Real Decreto  433/1998 de 20 de marzo) o titulación equivalente procedente de otros países y homologada en el Estado Español.”

Por otro lado, la AENTOC como requisito para ser miembro pide que se presenten “Títulos, Diplomas y Certificados que posea de la Universidad, Escuelas o Institutos donde ha cursado los estudios relacionados con Ciencias de la Salud“. Como se puede ver, los criterios para ser miembro de la AENTOC son un poco más relajados que en AED-N. Según lo que indican en la web, valdría hasta uno de los títulos de Doctor Honoris Causa en Nutrición Holística del Instituto e Iglesia de Los Ángeles para el Desarrollo Vital (LADCI) que se pueden comprar por internet. De hecho, los miembros de la Comisión Científica de la AENTOC que aparecen al comienzo de su manifiesto, poseen los títulos de Terapeuta o Nutricionista Ortomolecular, Especialista en Terapia Neural e Hidroterapia de colon, Naturópata,  Homeópata o Acupuntor. La Presidenta de la AENTOC indica que posee los siguientes títulos: “Nutricionista Ortomolecular (AENTOC). Experta en Nutrición Celular Activa (Asociación Francesa de Medicina Ortomolecular). Doctor Ph. en Naturopatia. Terapeuta Flores de Bach. Presidenta de AENTOC.” Esto ya da una idea de que en la AENTOC les importa un pimiento el método científico y son bastante propensos a creer en pseudoterapias y magufadas.

¿Qué dice el informe de la AED-N que ha molestado tanto a la AENTOC? El resumen de este informe, que puede leerse completo aquí, dice:

Postura oficial del Grupo de Revisión, Estudio y Posicionamiento de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (GREP-AEDN) en relación a la “Nutrición Ortomolecular”
Es la postura de GREP-AEDN desaconsejar encarecidamente la llamada “Nutrición Ortomolecular” por tratarse de una terapia que no está basada en datos científicos contrastados y porque fomenta el uso de dosis muy altas de vitaminas, minerales y otras sustancias. El alto consumo de dichas vitaminas, minerales u otras sustancias entra en conflicto directo con los niveles superiores de ingesta tolerable que recomiendan no superar tanto el Institute of Medicine (IOM) y el Food and Nutrition Board (FNB) de Estados Unidos (organismo de referencia a nivel mundial en cuanto a Ingestas Dietéticas de Referencia) como la European Food Safety Authority (EFSA), debido a que se han observado efectos adversos tras su ingesta tanto a corto como a largo plazo. La “Nutrición Ortomolecular” puede calificarse como una propuesta paracientífica, engañosa, fraudulenta y potencialmente peligrosa

Como se puede leer en la última línea, en la AED-N no se muerden la lengua y califican a la Nutrición Ortomolecular como “paracientífica, engañosa, fraudulenta y potencialmente peligrosa“. ¿Qué es realmente la nutrición ortomolecular? El Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad la incluye dentro del ámbito de las llamadas “terapias naturales”.  Se suele definir como una terapia alternativa que busca prevenir o curar enfermedades optimizando la ingesta de nutrientes o prescribiendo dosis de estos nutrientes (vitaminas y minerales, por ejemplo) por encima de los umbrales recomendados, por lo que se ha llamado en ocasiones como terapia de megavitaminas. No hay ninguna evidencia científica que apoye sus tesis, como indica el informe de la AED-N. Una búsqueda de artículos científicos sobre medicina, nutrición o terapia ortomolecular en las bases de datos de artículos científicos no da ningún resultado. Además, como indica el informe, el consumo de algunos de estos nutrientes por encima de las dosis recomendadas puede causar problemas de salud. En la Figura 1 del informe, se listan los siguientes problemas:

Principales efectos adversos asociados a la ingesta de vitaminas por encima de los niveles superiores de ingesta tolerable:
Vitamina A: efectos teratológicos y hepatotoxicidad.
Vitamina C: síntomas gastrointestinales, cálculos renales, exceso de absorción de hierro.
Vitamina D: hipercalcemia.
Vitamina E: hemorrágias.
Niacina: enrogecimiento de la piel y síntomas gastrointestinales.
Vitamina B6: neurotoxicidad.
Folatos: enmascara complicaciones neurológicas en sujetos con déficit de vitamina B12. Debido a
que los estudios son limitados, no se establecen otros efectos adversos bien descritos.
Colina: sudoración y olores corporales desagradables, salivación, hipotensión, hepatotoxicidad.

Principales efectos adversos asociados a la ingesta de minerales por encima de los niveles superiores de ingesta tolerable:
Boro: efectos negativos sobre la capacidad reproductiva y de desarrollo.
Calcio: cálculos renales, hipercalcemia, insuficiencia renal.
Cobre: síntomas gastrointestinales, daño hepático.
Fluor: fluorosis.
Yodo: aumento de las concentraciones sanguíneas de hormona estimuladora de la glándula tiroides (TSH).
Hierro: síntomas gastrointestinales y prooxidación.
Magnesio: diarrea osmótica.
Manganeso: neurotoxicidad.
Molibdeno: efectos negativos sobre la capacidad reproductiva.
Níquel: efectos sobre el control del peso corporal.
Fósforo: calcificación metastásica (un subtipo de calcificación patológica), porosidad ósea,
interferencia con la absorción de calcio.
Selenio: fragilidad y pérdida de pelo y uñas.
Vanadio: lesiones renales.
Zinc: disminución del estatus de cobre.

¿Cómo se defienden desde la AENTOC? Han escrito un “Manifiesto contra la tergiversación y la demagogia como herramientas de alienación poblacional” que se puede leer aquí. Bajo ese título pomposo, y tras el listado de títulos en supercherías de su comisión científica que he indicado anteriormente, comienzan con una introducción histórica, donde usan el principal argumento que suelen esgrimir estos pseudoterapeutas, que no es otro que el apoyo del premio Nobel de Química Linus Pauling, que fue además quien acuñó el término “ortomolecular”. El Dr Pauling era un químico excelente, pero no tenía ni idea de medicina, así que aquí metió la pata hasta el fondo, como queda muy bien explicado en este artículo del blog “La mentira está ahí fuera”. No es el único caso de premio Nobel que se mete en camisa de once varas y apoya pseudoterapias (como explica Shora en su blog), y es que ser muy bueno en un campo no te libra tampoco de creer en la magia. Posteriormente usan el argumento, también manido, de que nadie les hace caso por los intereses económicos de los médicos y las compañías farmacéuticas. Como si ellos no cobraran por visitar sus consultas ni por los suplementos nutricionales que venden y que fabrican otras compañías. Además dicen que los análisis que se usan en la medicina real no sirven para detectar lo que ellos sí que pueden detectar, lo que también es bastante común en muchas de estas terapias alternativas. También critican que las dosis diarias recomendadas por los distintos organismos internacionales no son adecuadas, así que parece que ellos tienen la verdad revelada y el resto del mundo está equivocado.

Por último, lo que ya es de traca, en el manifiesto indican que aunque no aparecen artículos científicos sobre nutrición ortomolecular, sí que existen muchos acerca de la utilidad de la intervención nutricional en el tratamiento de enfermedades. Nadie niega la utilidad de una buena nutrición para prevenir ciertas enfermedades, y de una adaptación de la dieta en ciertas condiciones patológicas pero es que eso es precisamente de lo que se encargan los titulados en Nutrición y Dietética, que siguen además los diagnósticos de los médicos para adaptar la dieta y se apoyan en estudios científicos que demuestran la utilidad y sobre todo la seguridad de los suplementos que prescriben.

Siento que este artículo me haya quedado un poco largo, pero me he dejado muchas cosas en el tintero, que quizá cuente en otra ocasión. Ya saben, tengan cuidado con la Nutrición Ortomolecular y consulten a los verdaderos profesionales de la Nutrición y del diagnóstico de enfermedades.

Moisés García Arencibia

120 comentarios

Archivado bajo Magufo, Salud

Ozono: el dopaje que no dopa

Antes de empezar a escribir este post quiero disculparme con aquellos (pocos, para qué negarlo) que se interesaban por la ausencia de artículos desde hace un mes. Las dos primeras semanas de este periodo de ausencia las he pasado terminando mi trabajo en la Universidad de Cambridge, empaquetando cajas y celebrando cenas de despedida, y las dos últimas he estado buscando piso en Madrid, desempaquetando cajas, y comenzando mi trabajo en la Universidad Complutense. Por no tener, no tengo todavía internet en casa, así que escribo de prestado desde el ordenador de mi novia.

No había tenido mucho tiempo para seguir las noticias, y ninguna llamaba poderosamente mi atención hasta hoy. Sabía que habían expulsado a un ciclista del Tour de Francia por haberse dopado. Lo que me ha sorprendido ha sido enterarme hoy de que una de las cosas por las que se le acusa es inyectarse ozono en la sangre, y más aún, encontrar una noticia en La Vanguardia titulada “El ozono, el ‘arma invisible’ de los ciclistas tramposos”.

¿Irá dopado? (Fuente Wikicommons)

Puedo entender que haya ciclistas que intenten pasarse de listos y hacer trampas para aumentar su rendimiento, recurriendo a sustancias prohibidas que potencien sus condiciones naturales. Lo que no me cabe en la cabeza es que algunos estén tan desesperados y tengan además tan pocas luces como para recurrir a pseudoterapias que no sirven para nada, y que eso incida en sus sanciones. Ya expliqué en un post anterior como la ozonoterapia no sólo no sirve para nada sino que además puede resultar peligrosa (en la página web the What’s the harm se describen algunos casos). No hay ninguna publicación científica seria que diga que inyectarse ozono en la sangre tenga alguna utilidad. Sin embargo, sí que se sabe que el alto poder oxidante del ozono daña a los glóbulos rojos.

Los defensores de esta técnica de extraer sangre, añadirle ozono y volverla a inyectar, dicen que el ozono (O3) se transforma rápidamente en oxígeno (O2), pero omiten el hecho de que genera radicales libres. Además, este oxígeno quedaría libremente disuelto en la sangre. La mayoría del oxígeno que transporta la sangre lo hace unido a la hemoglobina de los glóbulos rojos (98%), ya que el oxígeno no se disuelve muy bien en agua, y es más que suficiente para mantener oxigenados los tejidos. Un aumento del oxígeno libremente disuelto de esta forma no resulta efectivo. Así que a Rémy di Grégorio sólo le ha servido que le inyectaran ozono en la sangre para que le expulsaran del Tour, sin haberle dado ninguna ventaja más allá de la que pudiera haber conseguido debido al efecto placebo. De hecho, el fiscal de Marsella, Jacques Dallet ha dicho “No hablamos de un producto dopante, sino de métodos dopantes”. Al menos tiene claro que el ozono no dopa, ya que no hace nada, y se refiere simplemente a la autotransfusión como “método dopante”. Al naturópata francés que le administró el ozono, le van a acusar de “administración a un deportista de una sustancia o un producto prohibido” y por “ejercicio ilegal de la medicina”, según he podido leer aquí. Lo primero me queda claro, pero lo segundo no. Administrar ozono no es medicina, es una estupidez peligrosa.

Y por si fuera poco, resulta que La Vanguardia bautiza a este sinsentido como poco menos que el no va más del dopaje ciclista. La noticia que mencionaba antes dice que es “indetectable”, lo cual no es de extrañar porque no hace nada de nada. En mi opinión, lo que consigue esta noticia es que la gente piense que realmente funciona, ya que es ampliamente usada por los ciclistas tramposos y además es perseguida por la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), dando así publicidad a esta tontería pseudocientífica. Lo que no me explico es por qué la AMA pierde tiempo y dinero en intentar detectar algo que no aporta ningún beneficio, y que encima “le preocupe” como si realmente fuera dopaje. ¿Incluirán también dentro de la lista de métodos y sustancias dopantes otras pseudoterapias como el reiki, las flores de Bach, o la homeopatía? ¿Empezarán a considerar dopaje pedir la ayuda divina en el caso de aquellos ciclistas creyentes?

Moisés García Arencibia

11 comentarios

Archivado bajo Magufo, Salud